June 8th, 2021

Давняя цитата и две ссылки

Вот цитата. Н.П. Шмелёв (1936-2014). Был такой экономист, и я знаю, что далеко не всем френдам и возможным читателям нравится то, что он написал. Тем не менее, процитируем:

"Пугачевщина не образумила русское дворянство, и оно в конце концов получило то, что по тупости своей и животному эгоизму заслужило сполна." (С), 1987

А теперь ссылки:

1. Френдесса Надя. Сегодняшний пост, который называется Непосильные приоритеты, (С). Читаем.

2. Френд paracart из Новокузнецка. Пост двухгодичной давности, который называется Без комментариев, (С). Смотрим и читаем комменты, благо их по ссылке очень немного.

Мне одному кажется, что "лирические героини" обоих постов и их многочисленные аналоги обоего пола когда-нибудь запросто могут получить то же самое, что и русское дворянство в приведенной цитате, и по тем же самым причинам?

А еще можно вспомнить, как тогда же взвивалась, аки протуберанец, "демократическая" критикесса Наталья Иванова в ответ на эту цитату. "Ах, дворянство, это же Пушкин, это же Толстой, да как так можно, какая грубость, какая развязность.." О том, сколько тысяч Ноздревых, Собакевичей, Троекуровых, Обалдуевых, князей Утятиных и им подобных приходилось на одного Пушкина, она как-то не подумала, равно, как и об условиях жизни тех, кому пришлось жить под властью столь яростно защищаемого ею дворянства.

Прошло еще 30 лет, и г-жа Иванова заявила, что "в блокаде Ленинграда виноват Сталин, потому что он не любил интеллигентных людей, которые там жили", и что Ленинград "надо было сдать", чтобы "всех спасти". Утверждения подобного рода уже тысячу раз разобраны и опровергнуты профессиональными историками - см., например, ЖЖ dr_guillotin, sirjones или alter_vij, так что отсылаем всех желающих в их журналы по соответствующим тегам.
Но, после высказываний подобного рода, портрет "демократической критикессы" стал еще более блистательным.